Cajppa - ajatuksia yhteiskunnastamme aidan takaa En kaipaa teitä enkä tienviittoja

Arabikevät apinoiden planeetalla

Äärimmäinen tragedia ei ole se sorto ja julmuus, jota pahat ihmiset harjoittavat, vaan hyvien ihmisten vaikeneminen siitä.

Martin Luther Kingin tunnettu mietelause nostaa esille kysymyksen, keitä ovat nuo hyvät ihmiset? Ihminen on laumaeläin ja tyypillisesti hän jakaa kanssaihmisensä kahteen ryhmään. Vihamieliseen vastapuoleen kuuluvat "he", ja "me" olemme hyviä. Hyvä ja paha on siis näkemysero, jolla ihmisjoukot ovat ryhmittyneet oman totuutensa ympärille. Koska totuus on se tarina, jonka useimmiten kuulemme, mediamme on ottanut tehtäväkseen määritellä mikä on kulloinkin vallitseva oikea totuus.

Analogian käyttäminen osoittamaan ihmiskunnan järjettömyyksiä ei riitä, koska hyvien ihmisten aivot on jo pesty, ja he ovat kyvyttömiä näkemään vaihtoehtoisia tulkintoja. Tämä näkyy ilmastokeskustelussa, luonnonsuojelussa, maahanmuutossa ja suhtautumisessa kansainvälisiin konflikteihin. Väärä tie on tukittu ja jäljelle on jäänyt oikeamielisten totuus.

Irakin sodassa 2003 Yhdysvaltojen ja Britannian johtama liittouma syrjäytti Saddam Husseinin hallinnon. Sitä pidettiin "hyvien sotana pahaa vastaan". Diktaattori menetti päänsä ja islaminuskoisesta valtiosta yritettiin väkisin tehdä länsimainen demokratia - islam ei ole luonteeltaan demokraattinen.  Olemattomat tulokset näkyvät vielä 13 vuotta myöhemmin.

Vuonna 2011 sivistynyt maailma päätti syrjäyttää Muammar Gaddafin Libyassa ja tuoda tilalle länsimainen demokratia. Ruuti palaa ja demokratisointi jatkuu vielä 6 vuotta jälkeenpäin.

Samana herran vuonna alkoi Syyrian sisällisota, jossa tarkoituksena oli "demokratian nimissä" syöstä presidentti Bashar al-Assad valtaistuimeltaan, mutta sota jatkuu.

Syyriassa niin kutsutut hyvät ja oikeamieliset ihmiset tukivat kapinallisia ja keskusteltiin jopa EU:n mahdollisuudesta toimittaa aseita kapinallisille. Nyt oikeamieliset ovat saaneet sotansa, pakolaistulvansa ja sitä seuranneet uhrinsa Libyasta, Irakista, Syyriasta ja kohtapuolen vuorossa on Jemen.

Menossa olevissa konflikteissa näkyy "arabikevään" raadollisuus. Toisella puolella Saudi-Arabia ja Yhdysvallat liittolaisineen ja toisella puolella Iran ja Venäjä. Jossakin välimaastossa heiluu Turkki ja sen ruokkima rakkikoira ISIS tai kuten Jemenissä, jossa Yhdysvallat näyttäisi tukevan molempia osapuolia.

Syyriasta tiedämme jo ketkä ovat pahoja. Oikeamieliset ovat opettaneet, että meidän tulee vihata Venäjää ja Syyriaa. Syyriaa vihaamme siksi että se taistelee oikeamielisten rakastamia kapinallisia vastaan ja pommittaa siviilejä ihmiskilpinään pitäviä taistelijoita. Meille näytetään siviilien onnettomuus ja avustusjärjestöt käärivät tästä suurimman potin.

Olisiko yhtään sisällissotaa, elleivät hyvät ja oikeamieliset olisi valmiita työntämään aseita jokaiselle terroristille, joka "oikean aatteen" puolesta lähtee ristiretkelle toisen valtion alueelle.

Ehkä tuo Martin Luther Kingin mietelause tulisi kirjoittaa muotoon:

Äärimmäinen tragedia ei ole se sorto ja julmuus, jota oikeamieliset ihmiset harjoittavat, vaan hyvien ihmisten kyky olla ymmärtämättä sitä.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Käyttäjän LassiLappalainen kuva
Lassi Lappalainen

Jemenissä on käynnissä samanlainen kansanmurha kuin Aleppossa. Siitä ei vain puhuta kun murhaajana on Usa:n ja Länsi-Euroopan «liittolainen» ,ääri-islamilainen diktatuuri Saudi-Arabia.

Kaj Granlund

Ja toisella puolella Iran & Co.

Tämän aamun mailistani löytyi alla oleva viesti:

Sometimes what appears to be a small innocuous event or action can be the springboard to a much larger occurrence. That’s been the case quite often in foreign policy and military endeavors. Now, here in the United States, the focus is all on what folks term the “October Surprises” — Wikileaks email dumps on Hillary Clinton and Donald Trump sexual accusations. But, could there potentially be a different type of surprise lurking in the wings to which we should be attuned?

As reported by Fox News, “Iran deployed two warships off Yemen threatening to further escalate tensions after the U.S. fired Tomahawk cruise missiles destroying three coastal radar sites in Houthi-controlled territory, a U.S. official confirmed to Fox News on Thursday. Iran sent the ships to the Gulf of Aden, one of the world’s most vital shipping routes, “to protect trade vessels from piracy,” Iran’s semi-official Tasnim news agency reported.

... jatkuu

Vesa Leinonen

Kaj Granlund.
Sinun kirjoitus toi esille sita samaa tunne kuohua mita ollaan jo kuultu viime 5 vuotta.

Absoluuttinen totuus on olemassa ylempänä tunteitten kuohua.

Juuri se tunteitten kuohutus, on se mikä yllapitää sotaa monessa paikaa maailmaa.

Tunteitten kuohussa aivot ei kykene ajatelemaan jarkevästi asiaa.

Lakia ei noudateta. Lakia noudattamalla estetään sota.

Absoluuttinen totuus vaatii että lakia kunnioitetaan.

Absoluuttinen, sellainen mikä on luotettava referanssi. Laki on luotettava referanssi.

Otetaan vaikkapa yksi niistä.

Saddam Husseinin käytti myrkky kaasuja siviili kohteihin.

'Irakin joukkotuhoaseet käsittelee Irakin joukkotuhoaseita. Saddam Husseinin hallinnon aikakaudella Irak on käyttänyt, pitänyt hallussaan ja tehnyt voimanponnistuksia hankkiakseen joukkotuhoaseita.'

https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_chemical_weapo...

'Irakin-Iranin sodan aikana irakilaiset käyttivät iranilaisia vastaan kemiallisia aseita. Vuonna 1989 Irak käytti kurdisiviilejä vastaan mm. sinappikaasua. Irakin ydinohjelma keskeytyi 1990-luvun alussa Persianlahden sodan jälkeen, kun YK paikansi ja tuhosi irakilaisten vaihtelevalla yhteistyöllä monia maan ydinlaitoksia'.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Irakin_joukkotuhoaseet

Kaj Granlund

Absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Jos istut pöydän ympärillä isolla porukalla tuijottamassa keskellä olevaa kukkaruukkua ja kysyt muilta mitä he näkevät, niin kaikilta tulee eri vastaus.

Juuri usko absoluuttisen totuuden olemassaoloon ja sen kautta saatuun oikeutukseen tulee osoittautumaan yhteiskuntamme suurimmaksi virheeksi.

Jos islam (laki) hyväksyy uskottoman vaimon kivittämisen tai miehen mestaamisen, mutta meidän laki ei sellaista hyväksy, niin kumpi on oikeassa?

Vesa Leinonen

Kaj Granlund.

Vastaan sinun vastaukseen kolmessa osassa. Tässä ensimmäinen 1/3.

1. ”Absoluuttista totuutta ei ole olemassa. Jos istut pöydän ympärillä isolla porukalla tuijottamassa keskellä olevaa kysyt muilta mitä he näkevät ja kysyt muilta mitä he näkevät, niin kaikilta tulee eri vastaus.”

Tämä esimerkki minkä esitin kukkaruukku, on materiaalinen esimerkki.
Tässä minun vastaus siihen.

Todellisuus fyysisestä maailmasta on se, ettei mikään fyysinen esine määrä, tai olennon sisältö, selitä sen olemassa oloa. Vaikkapa pilkkoo sen miten pieneksi ja tutkii.
Sen olemassa olon omistaa joku sen ulkopuolella, se ei ole itsestään oleva. Jokaisella fyysisessä tilassa, riippumatta miten täydellinen, on tila mikä oli ennalta.

Kukkaruukku, vaikkapa se materiaali oli savea, on tarina mistä se oli saapunut siihen pöydälle. Jossain ajan määrän päässä se on ollut luonnollista savea, ja osa maapalon pinta kerrosta.

Kaikella fyysisellä esineellä, olennolla on ollut ennalta tila, ja se luo aikanuolen, mikä osoittaa menneisyyteen. Se kukkaruukku valmiiksi tehtynä, kyllä näyttää toisenlaiselta, kun se alkuperäinen savi.
Menneisyys on takana pain. Löytämällä sille esineelle muuttumattoman referenssin, siinä pitää katso menneisyyteen.

Sama on ihmisten tila. Ei ihmisen ole itseään tuottanut, joku toinen nainen, ihmisenä on synnyttänyt sen ihmisen.

Jos kysyy pöydän ympärillä katsojilta, mitä he näkevät? Ne vastaavat rehellisesti, että näkevät sen siinä muodossa, kun se siinä on, valmis kukkaruukku, 360’ asteelta katsottuna.

Vesa Leinonen

2/3.
2. ”Juuri usko absoluuttisen totuuden olemassaoloon ja sen kautta saatuun oikeutukseen tulee osoittautumaan yhteiskuntamme suurimmaksi virheeksi.”

En sanonut pelkästään uskoa, vaan loogiseen johtopäätökseen sen olemassa olosta. Mitä tarkoitan sanalla absoluuttinen totuus?

Tässä selitys siitä.

Absoluuttinen: Lyhyesti sanottuna, minun sanoilla se on transsendenttinen ulottuvuus. Ulottuvuus ulkopuolella materiaalista maailma, aikaa ja tilaa. Mutta ennen sitä on olemassa monia luotettavia referenssiä, ihmisten elämän suhteen, mitkä ovat suhteellisesti puhuen muuttumattomia ihmisen elämän ajassa. Vaikkapa tähdet, aurinko, planeetat, ja valonnopeus. Sen avulla on helppo ponnistaa niistä muuttumattomista materiaalista, ja nähdä suuremman todellisuuden olemassa olon kuin ihmisen tunteellinen elämä.

Absoluutti

”Filosofiassa, metafysiikka, uskonto, henkisyys, ja muissa yhteyksissä, Absoluuttinen termi on eniten todelliselle olennolle. Absoluuttinen on käsitetty olevan itse tai ehkä olento, joka ylittää ja tajuaa kaikki muut olennot.”

https://en.wikipedia.org/wiki/Absolute_(philosophy)

Absoluutin tulkitseminen -Wikipedia.

Kolme käsitystä Absoluutista

Mesopotamian cuneiform ideogrammi tai Dingir, "Jumalallinen". Se symboloi olentoa lähteenä, olevan välikappale tai keskusta voimakkuusspektrin säteily (a) todellisuutta.
Peruskonsepti olevan se, että Absoluutti on, että se on varsinaista todellisuutta. On kuitenkin olemassa kolme yleistä tapaa kehittää sen käsitystä. Absoluutti saattaa olla (1) ensimmäinen ja suurin olento, (2) ei olento ollenkaan mutta olennon "kenttä" olemiselle, tai (3) sekä olemisen kenttä ja olento.

Yksi tai useampia näistä kolmesta absoluutti käsityksestä löytyy useista uskonnosta tai filosofioista.
Vaikka nämä käsitykset ovat pinnallisesti samanlaisia, he myöntävät useita tulkintoja. Jotkut filosofit, erityisesti perennallista ja panteisti filosofit, löytävät suuren merkityksen yhtäläisyyksiä näiden eri sanojen ja väittävät, että erilaiset / kaikissa kulttuureissa ennen ja nyt on sama käsite "Absoluutista".

Muut filosofit kuitenkin väittävät, että nämä käsitteet eivät ole samoja, koska Logos on järkevä ja muodollinen, kun taas Brahman on muodoton ja irrationaalinen; ja koska Platonin hyvän idea on persoonaton, jossa kristillinen Jumala on henkilökohtainen; koska Bradleyn Absoluutin kokemus on tietoinen, kun taas Brand Blanshard n Absoluutin on tajuton, ymmärrettävässä järjestelmässä.

Perennallista filosofit kuten John Hick väittää, että vaikka käsitteet vaihtelevat hieman, todellisuus Absoluuttisen todellisuus, kaiken takana vaihteleva käsitteet ovat sama.

Fysiikan lait ovat samat kaikille tarkkailijoiden tasaisessa liikkeessä toisiinsa nähden (suhteellisuusperiaate). Valon nopeus tyhjiössä on sama kaikille tarkkailijoille, riippumatta niiden suhteellisen liikkeen tai liikkeen valonlähteen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_relativity

Vesa Leinonen

3/3.

3. ”Jos islam (laki) hyväksyy uskottoman vaimon kivittämisen tai miehen mestaamisen, mutta meidän laki ei sellaista hyväksy, niin kumpi on oikeassa?”

Ei se sellaista saa tehdä. Islam uskonnolla ei ole olemassa moraalisia oikeuksia sille.

Tälle kysymykselle pitää olla luotettava referenssi, että voi erotta yhden toisesta, luotettavan totuuden perustalta.

Ensiksi katsoa mikä on Islam laki?

Mihin se perustuu? Muhammadin lahko, tulkinta jumalasta.

Kuka antaisi sille auktoriteetin tuomita ihmisiä kuolemaan?

Toiseksi katsoa Suomen lakiin.

Mihin se perustuu? 4 Moraalista periaatetta laissa perustuvat samoihin kymmeneen käskyyn, annettu 3400 vuotta aikaisemmin. Älä tapa, älä varasta, älä valhetele, kunnioita isääsi ja äitiäsi.

Kuka antaa sille auktoriteetin? Säätää lakeja mikä kasvattaa ihmistä hyviä moraalisia kansalaisia.

Hagarin pojan Islam uskonto.

”Šaria (arab. شريعة‎, šarīʿa 'tie, polku') eli islamilainen laki on islamin mukaan Jumalan ihmisille antama muuttumaton laki. Vaikka itse šariaa pidetään islamilaisessa ajattelussa Jumalan säätämänä, on lain tulkinta ihmisten käsissä ja tämä tuo tiettyä väljyyttä.”

Šaria lain tulkinta on ihmisten käsissä ja tämä tuo tiettyä väljyyttä. Uutisissa kyllä on ollut paljon ääri Islamin ihmisiä, ketkä ovat ottaneet käsiin aseita ja ottaneet lait omiin käsiinsä, siten he ovat syyllisiä siviili ihmisten murhaamisesta.

https://fi.wikipedia.org/wiki/%C5%A0aria

Raamatussa on Herran enkeli puhunut yli 4000 vuotta sitten, mitä Islamin jälkeläisistä on tuleva.

Muhammad tulkinta jumalasta.

1 Mooseksen kirja 16. 1

"5 Silloin Sarai sanoi Abramille: "Minua on loukattu, etkä sinä tee mitään. Minä itse annoin orjattareni sinun syliisi, mutta siitä saakka, kun hän sai tietää olevansa raskaana, hän on halveksinut minua. Herra ratkaiskoon meidän riitamme." 6 Abram sanoi Saraille: "Hän on sinun orjattaresi. Voit tehdä hänelle, mitä hyväksi näet." Ja Sarai kuritti Hagaria niin että Hagar pakeni hänen luotaan."

"7 Herran enkeli kohtasi Hagarin autiomaassa vesilähteellä, joka oli Surin tien varressa. 8 Hän sanoi: "Hagar, Sarain orjatar, mistä olet tulossa ja minne olet menossa?" Hagar vastasi: "Minä olen paennut emäntäni Sarain luota." 9 Silloin Herran enkeli sanoi hänelle: "Palaa emäntäsi luo ja ota nöyrästi vastaan hänen kurituksensa."

"10 Herran enkeli sanoi hänelle vielä: "Minä teen sinun jälke- läistesi määrän niin suureksi, ettei sitä voi laskea." 11 Sitten Herran enkeli sanoi hänelle:

-- Sinä olet raskaana, ja kun synnytät pojan, anna hänelle nimeksi Ismael, sillä Herra kuuli, kun valitit hätääsi."

"12 Poikasi on oleva kuin villiaasi, hänen kätensä on kaikkia vastaan, ja kaikkien käsi on häntä vastaan, aina hän on oleva vastakkain kaikkien veljiensä kanssa."

Raamatun vaikutus Yhdysvaltojen lakiin.

http://www.faithfacts.org/christ-and-the-culture/t...

Jos tutkii Juutalaisten kansan 5000 vuoden historiaa, ja miten raamatun 66 kirjaa ylettyy niin pitkälle aikajanassa. Ja miten siellä näkyy historian matka tolppia, joskus pitkien aika välin, kun Juutalaiset odottavat vastauksia heidän tarpeisiin ja kysymyksiin.

Sitten saapuu Jeesus Nasaretista, opettaa uudenlaista opetusta Jumalasta ja rakkaudesta. Enemmän henkistä totuttaa ja rakkautta kuin uskonnon rituaaleja. Ja samalla Jeesus pitää kiinni Juutalaisten historiasta, yhtenäisenä kansan tarinana, miten pelastus tuli Juutalaisten kautta maailman kansoille. Juutalaisten tarina on uskottava tarina mitä lukea ja tutkia.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen Vastaus kommenttiin #9

Jos Islam sanoo että lapsia saa silpoa niin mitä sanoo Suomen laki? Suomen laki joustaa jotta oikeauskoisia ei loukata ja antaa luvan poikalapsen silpomiselle Suomessa eikä välitä minne tyttölapsi viedään silvottavaksi, mitään rangaistusta ei toimenpiteestä seuraa.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Aika monen tänne kirjoittavan mielestä USAlla on absoluuttinen totuus ja ne jotka eivät ole samaa mieltä ovat heidän mielestään putinisteja sekä kremlin trolleja. Sinänsä mielenkiintoista ettei USAn tekemisiä valtamediassa tai täälläkään suostuta/pystytä kritisoimaan. Kun USA ampui 2003 sarjatulena ohjuksia Bagdadiin niin uutisissa näitä nimitettiin torjuntaohjuksiksi. Tulee ihan YYA-ajat mieleen kun monet olivat kallellaan itäänpäin, nyt sama länteen ja yhtä sokeasti.

Kaj Granlund

Tämä minua pelottaa eniten. Me olemme Euroopassa alistuneet USA:n valtapeliin Venäjää vastaan olkoonkin, että Venäjällä on omat luurankonsa kaapissa. Kun yhdistelen eri asioita, niin vaikka olen patamusta kapitalisti, alkaa tuntua siltä, että USA tosissaan haluaa ravistella Euroopan valtarakenteita.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että USA:n langettama 14 mrd lasku Deutsche Bankille on osa pyrkimystä kaataa Euroopan talous ja päästä syntyneille raunioille osingolle.

Jos vielä jatkaa tätä peliä, niin kuinka voimakkaasti USA:n liittolainen Saudi-Arabia toimii taustalla tarkoituksenaan levittää radikaali islam?

Vai olenko vainoharhainen?

Toimituksen poiminnat