*

Cajppa - ajatuksia yhteiskunnastamme aidan takaa En kaipaa teitä enkä tienviittoja

Vihapuheen vihaajien viha

Olen äimistynyt! Suomessa perussuomalainen ei saa puhua tulematta leimatuksi.

Kuinka usein olenkaan korostanut tuota raamatun lausetta: "Kuinka saatat sanoa Lauralle: 'Siskoni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on Huhtasaaren silmässä."

Psykologiasta löytyy projektio.

Projektiolla tarkoitetaan omien mielensisältöjen (oma viha) heijastamista toiseen ihmiseen (Lauraan) tai muuhun ulkoiseen kohteeseen (persuihin). Hieman muunnellusti voidaan sanoa, että Sipilä, Orpo, ja koko vihervasemmisto eivät välttämättä ole tietoisia projektiostaan eivätkä oivalla, että he havainnoivat omaa psyykkistä todellisuuttaan ikään kuin se olisi objektiivista todellisuutta. Kyseiset mielensisällöt (viha) koetaan usein torjuttaviksi, ja ne saattavat ärsyttää tai ahdistaa asianosaista (Sipilää, Orpoa ja vihervasemmistoa) itseään.

Viranomaisten suhtautumisesta vihapuheisiin kirjoitin tällä palstalla jo aikaisemmin ja seuraavassa lainaus aiheesta:

Vihapuhe ja vihapuhe

Oikeuskäytäntömme todistaa kiistatta sen, että vihapuheeksi katsotaan kaikki sellainen, joka kohdistuu maahan tulleisiin pakolaisiin ja loisijoihin. Jos sanot naapurillesi, että hänen asuntonsa haisee ja naapuri on somaali, niin tuomio vihapuheesta rapsahtaa heti. Uskonrauha rikkoontuu, jos kritisoit islamia, mutta islaminuskoinen saa virtsata kristityn haudalle ilman seuraumuksia tai näyttää keskisormea kirkosta poistuvalle. Koraani jopa kehottaa kannattajiaan vihapuheisiin, vihatekoihin ja uskonrauhan rikkomiseen, mutta yhtään imaamia ei ole vielä vihapuheista tuomittu.

Tähän juttuun liitetty kuva kertoo vihapuheista, joka kohdistuu tavallisiin suomalaisiin ihmisiin. Tunnen tapauksen ja ihmiset, joita tällä kuvalla tietoisesti ja harkitusti on loukattu julkisessa Facebook-ryhmässä, mutta he eivät halunnet lähteä viemään asiaa oikeuteen, koska "se ei johda mihinkään". Tiedustelin valtakunnansyyttäjältä löytyykö tällaisille julkaisuille ja julkaisijoille minkäänlaista lakia. Ei löydy! Ei täytä vihapuheen tunnusmerkkejä, joten kantasuomalaista ihmistä tai ihmisryhmää voidaan vapaasti parjata ja loukata. Auta armias, jos tuo jenkkikiikussa roikkuva olio olisi musta!

Koko juttu: http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/238008-vihapuhe-on-poliittisen-s...

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

12Suosittele

12 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Just, viha on näköjään sumentanut monen ajatuksen, eikä ole yllättävää että porukassa tyhmyys tiivistyy. Kun pääministeri haksahti sanomaan puhetta vihapuheeksi ei peesaajia häneltä puuttunut.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Kun pääministeri haksahti sanomaan puhetta vihapuheeksi ei peesaajia häneltä puuttunut."

Huhtasaari peesaa oman puolueensa vihapuhujia, mutta tuomitsee samalla muut vihapuhujat.

Toki tämä voidaan hyvin ymmärtää, eihän Huhtasaari toki oman puolueensa puheenjohtajistoa voi tuomita, ei vaikka heidät olisi tuomioistuimissa vihapuheistaan tuomittu.

Huhtasaari käyttää vihapuheita ja oman puolueensa vihapuhujia kantorakettina presidentinvaaleissa.

Lisäksi kaikki tietävät että perussuomalaisten äänestäjät kannattavat puheenjohtajistonsa vihapuheita. Varapuheenjohtaja Huhtasaaren pitää olla puolueensa äänestäjien puolella.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Huhtasaari peesaa oman puolueensa vihapuhujia"

Koska, missä näin on tapahtunut?

Max Jussila

Vihavainen ei näytä muistavan kutsuneensa juutalaisia rasisteiksi. Olisikohan tuo sitä vihapuhetta?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

En ole missään tapauksessa juutalaisvastainen, mutta onhan tuo nyt ihan päivänselvää että juutalaiset suhtautuvat rasistisesti oman maansa muslimiväestöön.

Tilanne on kyllä aivan sama edelleenkin USA:ssa. Myös USA:ssa suhtaudutaan edelleen rasistisesti maan mustaan väestöön.

Poliisi saa rankaisematta ampua USA:ssa mustia kansalaisia, samoin kuin Israelissa poliisit ja sotilaat lahtaa maansa muslimiväestöä, kuten lahtarikaarti Suomessa punaisia sata vuotta sitten.

Sata vuotta sitten Suomalaisen työläisen henki ei ollut kallis lahtarikaartin pörssissä.

Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Niin, katsopa vaikka kuinka monta arabia on Knessetissä ja IDF:ssä. Muslimit taas ovat aivan avoimesti nykymääritelmän mukaisia rasisteja.

Yhdysvalloissa mustien ylivoimaisesti suurin tappaja on toinen musta.

Vuosi 1918 oli mitä oli, siitä on kohta sata vuotta. Toiset eivät näytä lopettavan niillä haudoilla tanssimista koskaan.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Huhtasaaren puheenvuoro löytyy sanatarkasti tästä:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/PoytakirjaAsiako...

Mitkä kohdat siitä tarkalleen ovat faktisesti virheellisiä tai ilmaisevat "vihaa"?

Onko joku uutinen, että poliitikot tekevät eduskunnassa politiikkaa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Huhtasaari jätti lausunnossaan oman puolueensa vihapuhujat tuomitsematta, vaikka oli puolueiden puheenjohtajien kokouksessa antanut muuta ymmärtää.

Kaksi virhettä siis.

1. valehtelu, tai ainakin harhaus puheenjohtajien kokouksessa.

2. oman pulueensa puheenjohtajiston ja puolueen muiden vihapuhujien vihapuheiden tuomitsematta jättäminen.

Mitä Lauran omiin vihapuheisiin tulee, en ole poliisi, enkä syyttäjä, enkä tuomari, enkä ole Lauraa vihapuheista syyttänyt.

Sellainen syyttely on poliisin ja virkavallan asia.

Sekä, kun kyseessä on uskovainen henkilö, syyttäminen ja tuomitseminen on lisäksi sen jumalan asia mihin kyseinen henkilö uskoo. Tähänkään asiaan en puutu, koska en itse sellaisiin jumaliin usko.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen

....enkä ole Lauraa vihapuheista syyttänyt.
Sellainen syyttely on poliisin ja virkavallan asia.

Ei ole. Suomen rikoslaki ei vieläkään tunne käsitettä "vihapuhe".

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Ei ole. Suomen rikoslaki ei vieläkään tunne käsitettä "vihapuhe"."

Niin, poliisi tutkii, syyttäjä syyttää ja tuomari tuomitsee lakien mukaan. Jos puheista on kyse niin tuomittavia puheita lienevät kunnianloukkaus ja ylluttäminen kansanryhmää vastaan ja näillä nimikkeillä ne vihapuheetkin sitten kai käsitellään, jos käsitellään.

Laissa on myös käsite "sananvapaus" joka on lain mukaan jokamiehen oikeus. Sitä en edes tiedä onko sananvapauden rajoitusta sanjtioitu, mutta sitä rikosrta täällä somessa ainakin blokistien toimesta kovasti on harjoitettu.

Marko Parkkola

Jokainen tuomitkoon mitä lystää, mutta jos pääministeri ryhtyy tällaiseen hiekkalaatikkopeliin, voi vain miettiä mitkä ovat hänen kykynsä johtaa maata.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Kukahan sen pelin aloitti?

Pääministeri näytti selvästi hämmentyneeltä ja pettyneeltä Huhtasaaren lausunnosta, joka siis aloitti pelin.

Olin kyllä itsekin hämmentynyt ja pettynyt pääministerin vastasiirrosta Huhtasaaren avaukseen.

Olisin toivonut että pääministerin vastasiirto olisi ollut terävämpi ja räväkämpi. Pääministeri ei selvästikään ollut varautunut tähän ja hän suorastaan soperteli.

Käyttäjän vilenin kuva
Aimo Remes

Vihavainen, tee aiheesta elokuva.

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen Vastaus kommenttiin #11

"Vihavainen, tee aiheesta elokuva."

Valitettavasti en osaa tehdä elokuvia,
enkä viitsi enää vanhoilla päivilläni opetella.

Harjoittelen nyt vasta tällaista blokikirjoittelua.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

"Huhtasaari jätti lausunnossaan oman puolueensa vihapuhujat tuomitsematta, vaikka oli puolueiden puheenjohtajien kokouksessa antanut muuta ymmärtää."

Mistä tiedät? Olitko paikalla puolueiden puheenjohtajien kokouksessa?

Miten kaikkien muiden puolueiden puheenjohtajat lupasivat tuomita oman puolueensa vihapuhujat?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mistä tiedät? Olitko paikalla puolueiden puheenjohtajien kokouksessa?"

Minä en ollut paikalla, mutta muiden puolueiden puheenjohtajat ilmeisestikin olivat kokouksessa ja uutisten mukaan juuri nämä olivat kaikki olleet erittäin pettyneitä Huhtasaaren esiintymiseen, koska se ei ollut sitä mitä oli sovittu.

Aika monta todistajaa siis. En ole tuomari, mutta tarinoiden mukaan saattaisi olla että jopa tuomari oikeudessa voisi luottaa tällaiseen joukkoon todistajia.

Sinä ehkä et luottaisi niihin muihin puheenjohtajiin, vaan ottaisit ainoastaan Huhtasaaren todistuksen huomioon.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Viestissäsi # 5. väität Huhtasaaren antaneen ymmärtää jotakin puolueiden puheenjohtajien kokouksessa.

Lisäksi syytät häntä valehtelusta, tai ainakin harhautuksesta puheenjohtajien kokouksessa, sekä oman puolueensa puheenjohtajiston ja puolueen muiden vihapuhujien vihapuheiden tuomitsematta jättämisestä.

Kovia, henkilöön käyviä syytöksiä, esitettäviksi pelkkien kuulopuheiden perusteella.

Et kuitenkaan vastaa, miten täsmälleen kaikkien muiden puolueiden puheenjohtajat lupasivat tuomita oman puolueensa vihapuhujat.

Luotan asiassa eduskunnan täysistunnon pöytäkirjaan Huhtasaaren sanomisten osalta.

Jos väitteesi pitää paikkansa, että puolueiden puheenjohtajat olivat kokouksessa luvanneet tuomita omien puolueidensa vihapuhujat, miten se on tähän mennessä heidän osaltaan toteutunut?

Mikä maaginen vaikutus Suomen sisäiseen turvallisuuteen on puoluejohtajien liturgisella julkilausumalla tai yksittäisten "vihapuhujien" tuomitsemisella? Onko se kenties jokseenkin sama kuin oli "neuvostovastaiseksi" tuomitsemisella Suomen ja Neuvostoliiton kansojen ystävyyteen YYA-aikana?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

"Mikä maaginen vaikutus Suomen sisäiseen turvallisuuteen on puoluejohtajien liturgisella julkilausumalla tai yksittäisten "vihapuhujien" tuomitsemisella?"

Kannataa kysyä puoluejohtajilta.

Minun arvaukseni asiasta on se että pyritään hillitsemään vihapuhetta, se ehkä edistäisi asiallista keskustelua ja vähentäisi vastakkainasettelua.

Siltä se kyllä vähän nyt vaikuttaa, etteivät vihapuhujat hyväksy tällaista sanomisen vapauteensa puuttumista.

Muslimikiihottajien sananvapauteen ei kuitenkaan ole vara olla puuttumatta ja se taitaa tarkoittaa sitä että silloin on kaikkien muidenkin vihapuheisiin pakko puuttua, tuli mitä tuli.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Löytyihän tuon julistuksen tekstikin: http://valtioneuvosto.fi/artikkeli/-/asset_publish...

Huhtasaaren puheenvuoroon on linkki yllä viestissäni # 3.

Voitko osoittaa, miltä osin H:n täysistuntopuheenvuoro on ristiriidassa julkilausuman kanssa?

Käyttäjän artoartovihavainen kuva
Arto Vihavainen

Olen koko ajan yrittänyt osoittaa ettei kyse ole sanoista vaan puheen herättämästä vaikutelmasta. Voitko kieltää etteikö vaikutelma olisi ollut se minkä vaikutelman muut puheenjohtajat ja suuri yleisö siitä puheesta saivat?

Minun vaikutelmani oli vähän toinen, mutta sen olen jo selittänyt.

Lukematta tekstiä tiedän että teksti on niin laadittu että se voidaan selittää toisella tavalla kuin minkä vaikutelman se antaa. Tämä on tavallista johdonmukaista populistitaktiikkaa, ei sen kummempaa.

Käyttäjän HarriRautiainen kuva
Harri Rautiainen


Voitko kieltää etteikö vaikutelma olisi ollut se minkä vaikutelman muut puheenjohtajat ja suuri yleisö siitä puheesta saivat?

Suuri yleisö? Kuka ja missä on sen suuruutta mitannut?

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Puoluejohtajien julistuksen väkevin kohta lienee ollut tämä:

"Tuomitsemme jyrkästi terrorismin kaikissa muodoissaan sekä kaikenlaisen väkivallan ja vihapuheen."

H. aloitti puheenvuoronsa sanoin:

"Arvoisa puhemies! Perussuomalaiset tuomitsevat terroristien vihapuheen suomalaisia kohtaan ja länsimaisia arvoja kohtaan."

Vaikutelma on, että H. korosti terroristien vihapuheen tuomitsemista, eikä loogisesti ajatellen tuo ole huonokaan ajatus. Jos näet ryhdytään porukalla suunnittelemaan käytännön terroritekoa, voisi olettaa juuri vihapuheen edeltävän ja olevan mukana rikoksen kaikissa vaiheissa hengen nostattajana.

H. sen sijaan ei tuominnut kaikenlaista väkivaltaa ja vihapuhetta, sillä hänen tuomiotaan ei hallituksen pettymykseksi saanutkaan se osa vihapuheita, joka ei johda terroritekoihin.

Tästä jää nyt avoimeksi tarkempi perustelu sille, miksi oli niin haitallista tai suorastaan vaarallista, että H. ei tuominnutkaan eduskunnassa niitä vihapuheita, jotka eivät liity terroristisiin rikoksiin.

Eikö puheella ja teolla sentään ole ero? Eikö tekoon johtava puhe ole kuitenkin tuomittavampaa kuin vain puheeksi jäävä puhe? Jos saat itse valita, joudutko mieluummin vihapuheen vai terroristisen henkirikoksen uhriksi?

* * *

Loppuosa H:n arvostelua herättäneestä puheenvuorosta sisältää peräkkäin virkkeitä, joista kunkin voidaan argumentoida olevan tosi tai epätosi. Julkisuudessa niiden totuusarvoon ei tähän mennessä ole edes pyritty ottamaan kantaa vastaväitteillä argumentoiden (harvana poikkeuksena RKP:n Henrikssonin uutisvideon pätkässä Unkariin kohdistama paheksunta) – minkä kai pitäisi olla poliittisen debatin tarkoitus, liturgisten julistamisten sijasta.

Paljonko tämänkertainen poliittinen näytelmä vaikutti konkreettisesti Suomen ja suomalaisten turvallisuuteen, ja mihin suuntaan?

Paljonko se tuli maksamaan osallisten henkilöstökustannuksina? Rakentava keskustelu käytiin 6.9. paikalla olleiden kahdeksan puolueen puheenjohtajan sekä yhden varapuheenjohtajan kesken, joista useimmilla lienee vähintäänkin kohtuullinen tuntipalkka. Lisäksi kaikkien kokousteknisten järjestelyjen, avustajien ja sihteerien palkat sen päälle, joilla julkilausuma sitten lopulta synnytettiin talkoilla. Ja tähän päälle eduskunnan täysistuntoaikaa 7.9. noin parikymmentä minuuttia, käyttäen läsnä olleiden kansanedustajien palkkioita sivukuluineen sekä oheispalveluita pöytäkirjan tuottamiseen ja jakeluun.

Puoluetukeen ja valtionhallintoon kanavoidut veroeuromme siis jälleen työssä, meidän kaikkien hyväksi!

Käyttäjän MarkkuSavikivi kuva
Markku Savikivi

Arto Vihavainen 9.9.2017 12:59

"Huhtasaari jätti lausunnossaan oman puolueensa vihapuhujat tuomitsematta, vaikka oli puolueiden puheenjohtajien kokouksessa antanut muuta ymmärtää.

Kaksi virhettä siis.

1. valehtelu, tai ainakin harhaus puheenjohtajien kokouksessa.

2. oman pulueensa puheenjohtajiston ja puolueen muiden vihapuhujien vihapuheiden tuomitsematta jättäminen."

-------------------------------
Laura oli puheissaan älykkäästi taloudellinen toisin kuin Sipilä, joka kaataa eurojakin ojaan kuin tyhjää vaan.

Lauralla oli mielestäni syytä olettaa, että muut tuomitsevat PS:n vihapuhujia ihan tarpeeksi ja keskittyi siksi niihin vihapuhujiin, jotka tahtovat kansallisvaltiomme vihaajilta unohtua.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset