*

Cajppa - ajatuksia yhteiskunnastamme aidan takaa En kaipaa teitä enkä tienviittoja

Kunnia tieteelle - se pelastaa tulevaisuuden

  • Kuva: Qiang Sun ja Mu-ming Poo, Kiinan tiedeakatemia
    Kuva: Qiang Sun ja Mu-ming Poo, Kiinan tiedeakatemia

Katselin poikkeuksellisesti presidentinvaalien viimeistä paneelia ja totesin, että populismi on kaikkein yleisintä siellä, missä siitä eniten kailotetaan. Aiheet kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjintä, rauhanpaneelit, ilmastonmuutos, maahanmuutto ja Nato täyttävät kaikki populismin määritelmät.

Wikipedia kirjoitaa populismista:

Populismi tavoittelee laajaa kannatusta tarttuvilla iskulauseilla, vaatimalla asioita, joita enemmistö haluaisi, kehumalla ”todellista kansaa” ja pilkkaamalla räikeästi poliittisia vastustajiaan. Populismin toimintamalli perustuu suosion tavoitteluun helposti omaksuttavien, ja ei-tieteellisten, usein tunneperäisten ja asioita yksinkertaistavien tunnusten avulla.

Sanokaa yksikin puolue tai ehdokas, joka ei sortunut näihin tekoihin!

Onneksemme Kiinan tiedeakatemian tutkijat onnistuivat kloonamaan apinoita ja jäämme vain odottamaan milloin kloonataan ihmisapinoita. Se olisi ihmiskunnan pelastus, koska olisi mahdollista toteuttaa tasa-arvoinen yhteiskunta, jossa kaikki toimii ja ajattelee samalla tavalla. Pääsisimme eroon vaalitaisteluista ja voisimme kaikki keskittyä identtisten blogien kirjoittamiseen, jota kaikki lukijat ylistäisivät, koska niin kirjoittaja kuin lukija olisivat samasta muotista tehty. Toteutuisi natsien, kommunistien ja islamistien toive:

Yksi kansa, yksi johtaja ja yksi tahto.

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

5Suosittele

5 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Populismi on kaikkein yleisintä siellä, missä siitä eniten kailotetaan. Aiheet kuten tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjintä, rauhanpaneelit, ilmastonmuutos, maahanmuutto ja Nato täyttävät kaikki populismin määritelmät".

Olipas nappiin sanottu.

Käyttäjän jockerantanen kuva
Jocke Rantanen

Niin.
Populismia ei ole se että sanoo uskovansa raamattuun ja sen luomiskertomukseen tietäen että tulee siitä pilkatuksi, populismia ei ole se että asettuu vastustamaan valtamedian ajamaa kantaa maahanmuuttoasioissa tietäen että tulee rasismi-syytöksiä, ei se että sanoo haluavansa että presidentillä olisi enemmän päätäntävaltaa tietäen että pilkataan haluavan diktaattoriksi, ei se että sanoo että omat kansalaiset ensin vaikka sitä sitten väitetäänkin natsistiseksi mitä se ei ole.

Populismia ei ole se että tuo esille omat mielipiteensä vaikka tietää että siitä seuraa pilkkausta ja parjausta.

Rohkea ja rehellinen nainen tekee näin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Jos tasa-arvo, ihmisoikeudet, syrjinnän vastustaminen, rauhan mahdollisuuksien edistäminen osapuolten välistä keskustelua lisäämällä, ilmastonmuutoksen vastustaminen yhtenä toimena maapallon elinkelpoisuuden pelastamiseksi ovat mielestäsi populismia, olet kyllä määritellyt käsitteen ihan uusiksi.

Onnittelen saavutuksestasi. Toivottavasti seuraavalla tuumaustauolla jo ymmärrät, mitä olet ymmärtänyt täysin päin honkia.

Yllä mainitut asiat kuuluvat kansainvälisesti tunnustettuihin periaatteisiin, joista osalla on tieteellinen tausta ja osalla taas ihmiskunnan syvimmistä eettisistä periaatteista johdetut juurensa.

Mutta nämähän ovat vain mielipideasioita, vai miten se populismin kaanoni nyt asian ilmaisikaan....

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Mihin tieteeliseen taustaan perustuvat esimerkiksi tasa-arvo ja ihmisoikeudet? Eivät yhtään mihinkään. Ne ovat täysin sopimusperusteisia. Ne eivät myöskään ole universaaleja, vaan länsimaisia.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Tas-arvo ja ihmisoikeudet eivät ole tieteellisiä, ei kukaan sitä ole väittänytkään.

Ne kuuluvat ihmiskunnassa kaikkialla esiintyvään kultaiseen sääntöön, jolla kehotetaan ihmistä tekemään vastavuoroisesti toisille samaa kuin mitä haluaisi itselleenkin tehtävän, tai olemaan tekemättä sellaista mitä ei haluaisi itselleenkään tehtävän. Sillä siis tunnustetaan lähimmäiselle hänen oikeutensa tulla kohdatuksi tasavertaisena kansalaisena. Vaikka tällä hetkellä tuo periaate toteutuukin parhaiten länsimaissa, ei se ole länsimainen keksintö.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #5

Kirjoitit tieteelisestä taustasta.

Kaikki nuo sopimusperusteiset "oikeudet" ovat länsimaiden johdolla kirjattu kansainväliseen oikeuteen. On turha puhua jostain "kultaisesta säännöstä" ja sen universaalisuudesta. Tuntuu siltä, että tarvitaan edelleenkin joku länsimaalainen muistuttamaan tuosta "säännöstä" noita ei-länsimaita.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #6

MJ: "Kirjoitit tieteelisestä taustasta."

AS/kommentti 3. : "...ja osalla taas ihmiskunnan syvimmistä eettisistä periaatteista johdetut juurensa."

Kannattaa ensin lukea loppuun ennen kuin aloittaa näppäimillä naputuksen.

MJ: "On turha puhua jostain "kultaisesta säännöstä" ja sen universaalisuudesta."

Tuo periaate löytyy lähes kaikista maailman kulttuureista ja kaikista suurista uskonnoista. Sen takia sen hyväksyminen kansainvälisen sopimuksen perustaksi on periaatteessa helppoa riippumatta siitä, mistä päin maailmaa sopija on. Eri asia on, onko kussakin maassa sillä hetkellä valtaa pitävän ryhmän erityisintressi tuota periaatetta vastassa.

MJ: "Tuntuu siltä, että tarvitaan edelleenkin joku länsimaalainen muistuttamaan tuosta "säännöstä" noita ei-länsimaita."

Kuten jo edellisessä kommentissa totesin, on varmasti totta, että kansainvälisen oikeuden periaatteita on innokkaimmin viety eteenpäin nimenomaan monien länsimaiden toimesta. Toisaalta vaikuttaa näinä aikoina siltä, että muistuttamisen aihetta löytyy valitettavan laajasti myös länsimaiden alkuasukkaiden keskuudessa - myös täällä armailla kotiseuduillamme ja jopa erään presidenttiehdokkaan kohdalla:

https://www.uusisuomi.fi/kotimaa/229548-laura-huht...

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #7

Minä en ota kantaa presidenttiehdokkaisiin, asiaton heitto. Missään muualla kuin Euroopassa, Kanadassa, Uudessa Seelannissa ja Australiassa ei noista asioista olla päästy sopimukseen. Turha väittää muuta. Afrikan maat ovat itsenäistyneet viimeisten kuudenkymmenen vuoden aikana, siellä näitä oikeuksia ei ole. On vain diktatuureja, joita "länsi" aiheettomassa syyllisyydentunnossaan rahoittaa. Koko lähi-itä on on pelkkää uskonnollisista ja heimoriidoista johtuvaa kaaosta.

Näiden oikeuksien universaalisuutta on turha toitottaa, kun niitä eivät muut sen paremmin edusta kuin tunnusta kuin pieni osa ihmiskuntaa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #8

Pääosa ihmisoikeuksien julistuksen sisällöstä on myöhemmin vahvistettu kahdessa kansain­välisessä yleis­sopimuksessa, joista toinen koskee kansalais- ja poliittisia (KP-sopimus), toinen taas taloudellisia, sosiaalisia ja sivistyksellisiä oikeuksia (TSS-sopimus). Nämä sopimukset on allekirjoittanut lähes kaikki maailman itsenäiset valtiot, joskin osa, kuten Yhdysvallat on niitä jättänyt ratifioimatta.

Oikeuksien toteutuminen on sitten vähän niin ja näin siellä sun täällä... Suomessakin eräs hallituspuolue haraa tiukasti vastaan erään lain muuttamista sellaisiksi, että siihen ei Euroopan ihmisoikeusviranomaisilla enää olisi huomauttamista. Samalla puolueella tuntuu olevan muutenkin ongelmia ymmärtää, että Suomen ratifioimat ihmisoikeuksia suojaavat sopimukset aikuisten oikeesti pitäisi ottaa huomioon myös kansallisessa lainsäädäntötyössä ja viranomaistoiminnassa.

Eräs presidenttiehdokas tuli mainittua lähinnä siksi, että tämän blogin kommenteissa hänet esikuvallisena mainittiin. Ei siis ollut henkilökohtainen heitto, enhän kantaasi hänen erinomaisuuteensa tiedä.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #9

Sananvapaus on ihmisoikeus, josta länkytetään väsymiseen asti juuri niissä maissa, joissa se toteutuu. Samoin mielipiteen vapaus. Huhtasaari ja tämän puolue ovat marginaalissa, ei kiinnosta mutta ei liiemmin huolestuta.

Enemmän minua huolestuttavat ne, jotka eivät ymmärrä kv. sopimusten sitovuutta: jos "jokaisella" on esimerkiksi oikeus toimeentuloon, yhden sopimusvaltion velvollisuus ei ole järjestää sellaista toisen sopimusvaltion kansalaiselle tapauksessa, jossa kyseinen sopimusvaltio ei välitä toteuttaa oikeutta kansalaistensa osalta.

Alentuvaa kirjoittelua sinulta, hämmentävää myös kun opettajamaisesti luettelet ja selität sopimuksia tietämättä minusta mitään. Kai sinun on leipäsi eteen kirjoitettava juuri näin.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #10

Sananvapaudesta todella jauhetaan nykyään Suomessa muodossa, jossa annetaan ymmärtää, että kenelle ja kenestä tahansa saa sanoa mitä tahansa ilman seuraamuksia, koska sananvapaus ja mielipide. Ei siis enää ymmärretä, että sanoa toki saa, mutta sanoistaan pitää myös vastata, jolloin ei ole kovin viisasta mitä tahansa suustaan päästää.

Eri valtioiden velvollisuudet ja yksilöiden oikeudet eivät mene sillä tavoin käsi kädessä, että Suomeen tuleville tuollaisten maiden ihmisille ei olisi tiettyjä oikeuksia täällä, jos ne eivät kotimaassa toteudu. Niihin velvoittaa tällä hetkellä Suomessa voimassa oleva lainsäädäntö. Siihen, että noissa maissakin saataisiin lainsäädäntö vastaavalle tolalle, on olemassa täysin eri foorumit ja menettelyt, mutta kuten molemmat tiedämme, se kehitys on onnettoman hidas ja osin takaperoinenkin.

Luettelen sopimuksia ja kerron niiden kattavuudesta vastineeksi väitteellesi, että niitä ei olla hyväksytty muualla kuin muutamassa maassa. Kehotan katsomaan kotoisia tilanteitammekin, koska väität ongelmien olevan käytännössä muualla kuin länsimaissa. Huomautan virheellisestä käsityksestästi kultaisen säännön länsimaalaisuudesta. Tämän kaiken teen tietäen ja olettaen Sinusta vain sen, mitä olet tänne kirjoittanut. Sellaista kutsutaan keskusteluksi / argumentaatioksi.

Kenen luulet minulle tästä palkkaa maksavan...?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #11

Rikoslaissa on tunnusmerkistöt sananvapauden rajoille. Nykyään myös tiedon julkaisemisen on katsottu olevan rikos. Tunnusmerkistön täyttymiseen kiihotustapauksessa riittää halventava tapa tiedon esittämisessä.

Et ymmärtänyt, mitä tarkoitin esimerkilläni. En myöskään väittänyt jonkin kultaisen säännön olevan länsimaista alkuperää.

Ei länsimailla luulisi olevan mitään syytä toteuttaa kv. sopimuksia muiden maiden osalta. Esimerkiksi riittävän elintason tarjoaminen velvoittaa sitä valtiota, joka on ko. sopimukseen sitoutunut täyttämään velvollisuutensa omia kansalaisiaan kohtaan. Suomalaisten velvollisuus ei ole huolehtia siitä, että näin tapahtuu jossain Afrikan maassa.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #12

Rikoslain todella pitäisi antaa raamit sanavapaudelle.

Lopuksi esittämääsi liittyy kaksi eri näkökulmaa:

1) Mikä saisi kaikki maat toimimaan kansalaistensa parhaaksi ja
2) mitä kansakunnan pitää tehdä minkä tahansa kansan jäsenen perusoikeuksien turvaamiseksi kun tällainen henkilö oleskelee tuon kansakunnan alueella.

Näistä jälkimmäinen on tässä ja nyt ja välittömän päätöksen asia. Ensin mainittu on haaste, johon voi vaikuttaa monenkeskisellä ja monimuotoisella kansaivälisellä toiminnalla. Niiden yhdistäminen niin, että syyllistetään kestämättömistä oloista paenneita ihmisiä kestämättömien olojen luojien teoista, on eettisesti kestämätöntä. Edes se, että ensin mainitun saavuttaminen on käytännössä mahdoton ja toteutuu aina vain osittain, ei oikeuta tuohon koplaukseen: Jokainen ihminen on yksilö eikä sellaisena kanna vastuuta yhteiskuntansa epäoikeudenmukaisuudesta.

Kaj Granlund

Anukatariina, moitit tuossa muita siitä, että pitää lukea loppuun! Pitää myös ymmärtää loppuun. Kirjoitin: "Populismi tavoittelee laajaa kannatusta tarttuvilla iskulauseilla". Siitä on kysymys, ei itse asiasta.

Jokaisen käsitteen takana on jokin totuus, mikä se sitten kulloinkin on. Otetaan vaikkapa ihmisoikeus. Mitä se itse asiassa on?

Onko se vain subjektiivinen näkemys siitä, miten muiden pitää kohdella itseään?

Miksi ihmisoikeuteen ei liitetä ihmisvelvollisuutta?

Muuttuuko ihmisoikeus kulttuurin, uskonnon tai poliittisen aatteen mukaan?

Ennen kaikkea, miksi paasaamme ihmisoikeudesta Suomessa, kun oikeuslaitoksemme jatkuvasti polkee näitä oikeuksia.

Miksi kukaan ei tuomitse islamia ihmisoikeusrikkomuksista? Kiina ei saa teloittaa ihmisiä, mutta Iran ja Yhdysvallat saa. Saudi-Arabiassa nainen saadaan kivittää ja muutenkin eriarvoistaa, mutta kukaan ei nostanut asiaa esiin vaalipaneeleissa. Vaikuttaako kenties öljy asiaan?

Niin kauan kun ei olla johdonmukaisia ihmisoikeuksissa tai sananvapaudessa, niin kauan kaikki sanomasi on vain sananhelinää.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen

Ihmisoikeus on todella universaali asia, joka edellyttää mm. sitä, että jokaisella ihmisellä on aina oikeus elää omaa elämäänsä, jopa silloinkin, kun se elämä on jollain tavoin erilaista, kuin valtaenemmistön. Itse asiassa Mahatma Gandhi vaati, että kansainväliseen ihmisoikeuksien julistukseen pitäisi ottaa mukaan myös ihmisvelvollisuudet, siis ymmärtääkseni velvoite tehdä hyvää toisille. En sitä vastaan ole minäkään. Toisaalta ihmisoikeuksien suominen toisille sisältää pahan tekemisestä pidättäytymisen ja oikeuksien toteutumisen takaamisen ja pahan tekemisen estämisen yhteiskunnan taholta. Kukin yksilö on siinä omalla yksilöllisesti vaihtelevalla osuudella mukana.

Ihmisoikeuksien julistus ja siihen liittyvät sopimukset on kirjattu niin, että ne eivät sellaisenaan muutu kulttuurien tai uskontojen välillä. Se, mikä muuttuu, on ne asiat, joita ihmiset kulloinkin pitävät olennaisina.

Suomen oikeuslaitoksen ohella Suomen poliittinen järjestelmä tuottaa koko ajan tilanteita, joissa ihmis- tai perusoikeudet eivät toteudu. Osa tästä johtuu vanhentuneesta lainsäädännöstä, jossa ei aina olla oivallettu jotain tämän alueen ongelmaa. Osa taas on pelkkää poliittisen tahdon puutetta. Tämä asia on sellainen, jota vastaan on koko ajan tapeltava.

En oikein ymmärrä, mistä maailmasta puhut, kun väität, että Yhdysvaltain, Saudi-Arabian tai Iranin ihmisoikeusrikkomuksista ei puhuta. Minun ympäristössäni tällainen viestintä on ainakin yleistä. Sen sijaan se on minulle vierasta ja vastenmielistä, että puhuttaisiin todisteena vaikkapa kristillisyyden, shia- ja sunni-islamin kauheudesta. Pitää päästä asioissa syvemmälle ja löytää ne elementit, jotka aiheuttavat epäinhimillisyyttä. Yksi sellainen on monimutkaisen maailman yksinkertaistaminen johonkin ahtaaseen oppiin, johon sitten lisätään vielä jonkun intressiryhmän valtapyrkimykset. Ja tällaisessa populismi toimii valitettavan usein laakerien rasvana.

Kaj Granlund

Julistukset sitovat vain niitä, jotka niihin sitoutuvat. Yksi tuttavani toimi lähetyssaarnaajana Burundissa. Hän puhui lämpimästi kristinuskon ja ihmisoikeuksien puolesta. Sitten hän kohtasi muutaman paikallisen kaverin, jotka sanoivat: "Anna autosi", johon hän vastasi: "En anna".

Lähetyssaarnaaja palautettiin kotimaahansa puulaatukossa ja kuula kallossa. Tulivatkohan nuo murhamiehet Eurooppaan pakolaisina vaatimaan ihmisoikeuksien mukaista palvelua? Tiedä häntä.

Kun puhumme ihmisoikeuksista, on puhuttava myös velvotteista kunnioittaa ihmisoikeuksia. Jokainen murhaaja rikkoo ihmisoikeuksia, enkä todellakaan näe mitään syytä sille, että tällaisella yksilöllä olisi minkäänlaisia ihmisoikeuksia.

Me voimme rakentaa itsellemme saippuakuplan ja yrittää elää siinä, mutta reaalimaailmassa valtaosa maailman kansalaisista pyyhkivät istumapuoltaan noilla julistuksilla - paitsi silloin, kun he voivat hyötyä niistä.

Käyttäjän AnukatariinaSolonen kuva
Anukatariina Solonen Vastaus kommenttiin #16

Näinhän se tietysti on: Kun oma tuttavani tuli ryöstetyksi Yhdysvalloissa, se kai tarkoittaa sitä, että kaikki tänne tulevat jenkit varmaan ovat tulossa ryöstelemään meitä kunnon suomalaisia...

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset