Cajppa - ajatuksia yhteiskunnastamme aidan takaa En kaipaa teitä enkä tienviittoja

Totalitarismi ja EU

  • Angela Merkel DDR:n mannekiininä
    Angela Merkel DDR:n mannekiininä

Europan Unioni lisää ponnisteluja sensuurin lisäämiseksi jäsenmaissa ja unionin yleisestä linjasta poikkeavat mielipiteet leimataan "valeuutisiksi". Jean-Claude Jucner sanoi toukokuussa 2017, että: "Komission on otettava tarkasteluun uhat, joita internet-media muodostaa demokratiaa vastaan, kun se levittää "valeuutisia" EU:n kansalaisille."

Viime syksynä Komissio julkaisi "valemedia politiikkansa" ja ajatuksensa siitä, miten "valeuutiset" torjutaan. Komissio määritteli valeuutiset sanoilla: "Disinformaatio, joka tarkoituksellisesti levitettiin sosiaalisessa mediassa tai muussa julkisessa mediassa."

Mielenkiintoista, että Juncer haluaa suojella EU-kansalaisia sellaisilta uutisilta, jotka eivät sovi Komission kulloinkin voimassa olevaan agendaan ja mikä hämmästyttävintä, Komissio perusteli kantaansa "ilmaisun vapaudella, median monimuotoisuudella ja EU:n kansalaisten oikeudella saada oikeata (lue sensuroitua) tietoa."

EU rahoitti myös (elintaso)pakolaisten massamuuttoa koskevan uutisoinnin ohjekirjaa, jonka IPI (International Press Institute) julkaisi 12.10.2017. Ohjekirja on ladattavissa tästä. Sinänsä ohjekirjan viesti on jokaisen toimittajan hyvä pitää mielessään, mutta "neuvostovastaisen ajan" salailuun ja tosiasioiden tarkoitukselliseen vääristelyyn ei saisi ryhtyä. Erityisesti huomioni kiinnittyy ohjeen ajatukseen, jonka mukaan toimittajien ei pitäisi vahvistaa stereotyyppejä eikä lietsoa vihapuheita.

Voimakkaimpia stereotyyppejä, joita nk. oikea media jatkuvasti vahvistaa, ovat rasismin yhteys lähes kaikkiin oikean median ei toivomiin ilmiöihin, suvaitsemattomuuden yhdistäminen maahanmuuttoon ja isänmaallisuuden yhdistäminen äärioikeistolaisiin ilmiöihin. Vastustan itse monen muun tavoin EU:n nykyistä suuntaa, massamaahanmuuton ennakkoluulotonta hyväksymistä ja kannatan isänmaallisuutta. En siitä huolimatta koe olevani rasisti, suvaitsematon tai äärioikeistolainen.

Vihapuhe on toinen tekijä, jota "hyvä media" omalla toiminnallaan viljelee. Isac Newtonin aikoinaan muotoilema Mekaniikan III laki antaa ilmiölle selityksen, eli jokaisella voimalla on vastavoima.

Kun median ilmeisenä pyrkimyksenä on "tasasuunnata" kansalaisten mielipiteet EU:n komission osoittamaan suuntaan, on selvää, että aina löytyy ihmisiä, jotka näkevät asiat toisin. Niin kauan kuin media toimii niin kuin median pitää, vihapuheet pysyvät taustalla, koska jokainen ajatus saa tarvitsemansa julkisuuden ja tiedotus on puolueetonta. Kun tiedotuksen sisältöä ja sen poliittisia tavoitteita aletaan muuttaa, syntyy vastavoima, joka pyrkii julkisuuteen.

Julkisuuskynnyksen ylittäminen vaatii äärimmäisiä toimia, joita ymmärtämättömät tulkitsevat vihapuheina.

Moni meistä muistaa ajan, jolloin olimme "puolueettomia". Ajan, jolloin vain yksi mies (Georg C. Ehrnroth) uskalsi julkisesti asettua "suomettumista vastaan". Hän ei nuollut Leonid Ilyich Brezhnevin takalistoja, kuten sen ajan suomalaisten kuului tehdä. Sille ajalle oli tyypillistä se, että "rasismi" ja "vihapuhe" oltiin korvattu "nevostovastaisuudella" ja "ryssänvihalla".

Nyt vuosikymmeniä Neuvostoliiton ja Rautaesiripun kaatumisen jälkeen tuskin yksikään vasemmistoliittolainen, demari tai vihreä haluaa tunnustaa ymmärtäneensä Stalinin hirmutöitä toisin kuin tekivät vielä 1960-luvulla. Näyttää kuitenkin siltä, että vanhoista tavoista ei päästä eroon, vaan sama joukko tavoittelee totalitaarista valtaa Euroopassa.

Katsotaan mitä tästa ajatellaan 20 vuoden kuluttua ja kuka silloin ottaa vastuun siitä Euroopasta, jossa lapsemme elävät.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

22Suosittele

22 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (60 kommenttia)

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

--Nyt vuosikymmeniä Neuvostoliiton ja Rautaesiripun kaatumisen jälkeen tuskin yksikään vasemmistoliittolainen, demari tai vihreä haluaa tunnustaa ymmärtäneensä Stalinin hirmutöitä toisin kuin tekivät vielä 1960-luvulla.

Kukahan taistolaisia lukuun ottamatta ihaili Stalinia Suomessa 1960-luvulla?

Kaj Granlund

Elin tuon ajan ja yllättävän moni esim., Vihreän Liiton jäsenistä lukeutuivat Taisto Sinisalon perustamiin "taistolaisiin". Tehtaan varjossa syntyneenä ja nuoruuteni siellä eläneenä muistan hyvin, mitä työpaikoilla siihen aikaan puhuttiin, kun kapitalisteja laitettiin "suolakaivoksiin".

Nikita Khrushchev oli yksi Stalinin vainojen keskeisimpiä arkkitehteja ja vuoteen 1964 asti hän kuljetti Stalinin perintöä Neuvostoliitossa.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Minä politikoin aikanani SKDL:ssa eikä siellä taatusti kukaan ihaillut Stalinia. Nikita Sergejevitš Hruštšov tuomitsi Stalinin rikokset puoluekokouksessa jo v. 1956, ja erotti Stalinin kannattajat puolueesta. Hänen aikanaan syyttöminä tuomitut rehabilitoitiin, ja Solzhenitsynin kirjoja alettiin julkaista.

Esität aivan käsittämättömiä väitteitä.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund Vastaus kommenttiin #5

Pekka Roponen on aivan oikeassa, itse liityin SDP:n jo kuusikymmenluvulla ja en tunne ainoatakaan demaria, joka olisi ihaillut Stalinia ja kyllä senaikaiseen NL:n suhtauduttiin kulisseissa varsin kriittisesti, mutta Kekkonen "diktatoorisesti" maalaisliiton/kepun, idänkaupan vuorineuvosten ja "Reporadion" avustuksella saivat luotua ilmapiirin joka "suomettumisen" aikaan sai. SKDL: puheenjohta Ele Alenius ohjemassa "itse asiasta kuultuneena" kertoi, ettei uskaltanut matkustaa NL:n koska pelkäsi henkensä menettämistä, niin vihattu mies hän oli NKP:n silmissä.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Ei Stalinia välttämättä ihailtu mutta neuvostojärjestelmää ei saanut arvostella samalla tavalla kuin nyt EU:ta. Junkkeria voi moittia mutta EU on erehtymätön ja parasta mitä ihmiskunnalle on tapahtunut.

Käyttäjän ManuKorkman kuva
Manu Korkman

Sinähän olet itse elävä todiste siitä, että EU:ta ei saa arvostella.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen

""neuvostojärjestelmää ei saanut arvostella samalla tavalla kuin nyt EU:ta""

Olet oikeassa. Niin sanottua "luottamuspolitiikkaa" ei julkisesti arvostellut yksikään ministeri tai muussa korkeassa asemassa oleva virkamies, eikä valtalehdistö uskaltanut sanoa asiasta poikkipuolista sanaakaan. Myös "suuri kansa" takaraivossaan tajusi, että on totuuksia, joita ei kannattanut ruveta kuuluttamaan. Vaikeneminen oli kaikkien etu.

Ja voi olla, että tämä valinta tosiaan toteutti kaikkien edun. Meillä todellakin oli naapurina arvaamaton ja kovaa valtapolitiikkaa toteuttava valtio, jossa käytiin sisäisiä valtataisteluja, joiden ainoana vastalääkkeenä Kekkonen piti sitä että keskitti kaiken ulkopolitiikan tiukasti omiin näppeihinsä. -- Mihin tilanne olisi voinut johtaa, jos myös Suomen ulkopolitiikka olisi ollut riitelevien puoluepukareiden käsissä? Ymmärrän Kekkosen toimintaa kun muistelen miten todellisuudentajuttomiakin poliittisia kverulantteja -- Junnila, Ehrnrooth, Vennamo -- sillä kentällä tuolloin toimi.

Ja juuri noin ovat asiat -- mutatis mutandis -- osaksi nytkin. EU on samanlainen tabu kuin NL aikanaan. (Mutta ei tietenkään kollektiiviolentona aivan samanlainen.) EU on osa eurooppalaisten kansallisvaltioiden hajoamisprosessia, josta ei hyvä seuraa. EU on osa edustuksellisen demokratian hajoamisprosessia ja ylikansallisten, demokratiavajetta kasvattavien talousvoimien irti ryöstäytymistä. EU on luonnollisten ihmisyyden yksikköjen loppu ja tulema luonnottomien, ylihistoriallisten, ylikansallisten, ylikulttuuristen ja yliyhteisöllisten yleiskäsitehirviöiden varaan rakennettua idealistis-totalitaristista ihmisyyttä. Yli-ihmisihmisyyttä. YLE-ihmisihmisyyttä.

Ja olet oikeassa: EU:sta ei todellakaan puhu oikeasti kriittisesti yksikään ministeri, ei yksikään korkea virkamies, ei maan valtalehdistö -- eivätkä tietenkään edes kaikki reaalitodellisuudessa elävät kansalaiset. Osalle heistäkin EU on jotakin joka on "välttämätöntä", "hyödyllistä", "kaikkien edun mukaista", jne.

EU on yksi niistä Suurista Yhteisistä Valheista, joiden totuusarvo otetaan lähtökohtaisena, pystymättä kyseenalaistamaan perusteita. Esimerkiksi olemme täysin kyvyttömiä nostamaan esiin eurooppalaisen uuden ajan kulttuurikognitiivista kehitystä ja siinä kansallisvaltion roolia ainoana aitona edustuksellisen demokratian alustana. Tällaisia kukaan meillä ei toistaiseksi uskalla julistaa.

Onneksi muualla Euroopassa ja maailmassa keskustelu esimerkiksi massamittaisista kansainvaelluksista on käynnistynyt ja etenee kokonaan toisella tasolla kuin meillä. Suosittelen tässäkin yhteydessä kaikille kirjaa Douglas Murray: "The Strange Death of Europe -- Immigration, Identity, Islam" joka asettelee vahvoja maamerkkejä "uuden intellektuaalisen normaalin" mukaiselle debatille.

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Oikkoinen nyt elää menneisyydessä kuten Paavo väyrynenkin, se että Oikkonen käyttää pitkiä puheenvuoroja ja yrittää näyttellä olevansa "suuri ajattelija" mutta kuitenkin lainaa itseän tukevia, erilaisa lainauksia todistaakseen omaa oikeassa olemisttaan se on jopa säälittävää Oikkonen.

Käyttäjän KuinkaKarlMarxTavataan kuva
Seppo Oikkonen Vastaus kommenttiin #49

Oikkonen todellakin eli jo viisikymmentä vuotta sitten menneisyydessä nämä nyt valtavirta-ajatteluna vaikuttavat "punavihreät" totuudet. Sellaista se on. "Uudet normaalit" tarvitsevat aina vuosikymmenten kulttuurivitkan, ennen kuin "jäljestätulevien valtavat laumat" ne sisäistävät, omaksuvat ja rupeavat totuuksina julistamaan. Kyllähän meitä kaikkia on oikeastikin aihetta sääliä.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #55

Nämä "punavihreät totuudet" toistuvat muutaman vuosikymmenen välein epidemioiden tavoin, ovat toistuneet jakobiinien ajoista lähtien. Nimet vain vaihtelevat. Ne leviävät, tekevät tuhojaan, joskus enemmän ja joskus vähemmän, katoavat tuhonsa tehtyään ja jättävät jälkeensä immuniteetin. Aikanaan sitten kasvaa uusi polvi, jolla tätä immuniteettia ei ole, ja sykli toistuu.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Mielenkiintoista, että Juncer haluaa suojella EU-kansalaisia sellaisilta uutisilta, jotka eivät sovi Komission kulloinkin voimassa olevaan agendaan
.............

Voisitko perustella väitteesi, että Juncer haluaa pitää valeuutisina sellaisiakin uutisia jotka eivät sitä ole?

Ja mitenkä valeuutisia vastaan sitten mielestäsi pitäisi taistella, vai pitäisikö ollenkaan?

Kaj Granlund

Juncerin viesti osoittaa selvästi, että EU:lla on oma käsityksensä siitä, miten asioista pitää kertoa. Jo se, että ohjataan tiedostusvälineitä, on askel kohti totalitarismiä.

Valeuutisia ei ole olemassa vaan on ihmisiä, joilla on erilaisia näkemyksiä. Totuus ei ole kaikille sama, vaan se muodostuu kuullun ja omaksutun tiedon pohjalta, joka on käynyt läpi monta erilaista suodinta. Viime kädessä jokainen ihminen vastaa siitä, miten hän ymmärtää lukemansa tiedon. Minulle valtamedian sanoma on aivan yhtä valheellista kuin nk. valemedian.

Otetaan esimerkki valeuutisesta vs. "oikeasta uutisesta".

Minä kirjoitan: "Valtaosa tänne saapuvista elintasopakolaisista eivät ole edes lukutaitoisia eivätkä koskaan tule hyödyntämään maatamme, vaan jäävät koko elämänsa ajaksi meidän elätettäviksi"

Oikea media kirjoitti aikoinaan: "Valtaosa on hyvin koulutettuja ja ovat juuri niitä maahanmuuttajia, joilla varmistetaan, että taloutemme pyörät pyörivät tulevaisuudessa".

Voit kysyä Juncerilta, kumpi on "valetieto". Meillä on todennäköisesti hyvin erilainen käsitys ja Juncerin kanta on se, että minun pitää olla hiljaa, koska mielipiteeni luo vastakkainasettelua.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Valeuutisia ei ole olemassa vaan on ihmisiä, joilla on erilaisia näkemyksiä.
.............

Elikkä jos uutisoin, että kuu on juustoa niin se ei ole mielestäsi valeuutinen vaan vain "erilainen näkemys" :)

Kaj Granlund Vastaus kommenttiin #7

Se on sinun näkemyksesi ja kuka uskoo, niin uskokoon :) Ei sinua sen sanomisen takia saa pistää puhekieltoon.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #23

Ei toki. Mutta kai sen nyt valeuutiseksi voi luokitella?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #7

Saat uutisoida mitä lystäät. Se ei maailman menoon vaikuta mitenkään.

Jokainen koulunsa käynyt osaa päättää mihin uskoo. Jollei niin se ei kuulu EUn hallinnolle ohjeistaa mediaa. Tyhmyys ei poistu vaan lisääntyy sensuurilla. Kirjoittajien ja lukijoiden tyhmyys.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #43

#43
Sensuurista ei ollut mitään puhetta vaan taistelusta valeuutisia vastaan.

Miksiköhän joillakin on agendana puolustaa valeuutisia?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Juncerin viesti osoittaa selvästi, että EU:lla on oma käsityksensä siitä, miten asioista pitää kertoa.
...........

Niin. Hän perään kuuluttaa totuutta uutisoinnissa.

Sekö ei sinulle käy?

Valeuutisiako pitäisi EU:n kannattaa?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Uutisointi on varmasti vaativaa, jos tavoitteena on tasapainoituus ja kattavuus. Valeuutisten torjunta on myös haastavaa, jos halutaan säilyttyää sananvapaus, vapaa tiedonvälitys ja demokratia.

Jucnerin ylläolevassa lausunnossa ei päällisin puolin ole mitään vikaa, siinähän näennäisesti puolustetaan demokratiaa. Vaan jos sitten ajatellaan, että demokratia olisikin niin heikko, että se nettivalheilla voitaisiin syrjäyttää, alkaa jo hälytyskellot soimaan. Sen lisäksi lauseessa on vihje, että EU olisi demokratian monopoli ja toduuden tietäjä.

Minusta tyypillinen valeuutinen on kaikkineen totta, mutta siitä vain on jätetty pois olennaisia asoita. Esimerkiksi italilaismies on voinut ammuskella maahanmuuttajia, jolloin hänen tekonsa vaikuttaa puhtaasti rasistiselta. Tämä kuva vahvistuu, jos jätetään kertomatta, että samanvärinen maahanmuuttaja oli brutaalisti leikellyt nuoren italiaistytön. Tasapuolinen uutisointi voisikin tuoda laajemman motiivikirjon esille kertomalla taustatapahtumista. Ei sillä, etteikö maahanmuuttajien summittainen ammuskelu olisi rasismia, mutta aiemmin tapahtunut oli vielä suurempaa barbariaa ja voinut järkyttää ammuskelijankin mieltä.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

#8
Ei kai sentään jonkun toisen ihmisen hirmutekoja voi mitenkään puolustella ( tasapainottaa ) sillä, että joku toinenkin on tehnyt hirmutekoja?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos se toinen hirmuteko jätetään kokonaan uutisoimatta "totuusmediassa", yleisö ei voi muodostaa kokonaiskuvaa alueen tilanteesta, ellei sitten lue "valemediaa".

Valehteleva media on tietenkin riesa, mutta kun on kaikenmaailman faktantarkistajia yms. tahoja, niin kaipa se todellisuus hahmottuu oikein, vaikka joku taho vääristelisikin uutisia, ellei sitten pistetä pystyyn valtiollista sensuuria.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #15

Jos se toinen hirmuteko jätetään kokonaan uutisoimatta "totuusmediassa"
.............

Voisitko kertoa jonkun esimerkin jotta saisimme jotain totuus pohjaa?

Totuuttahan tässä etsimme, eikö?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #20

Enpä ole nähnyt suomalaisessa valtamediassa uutisointia afrikkalaisen maahanmuuttajan suorittamasta italiaistytön palottelusta. Laita linkki, jos tiedät.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #40

#40
En nyt jaksa ruveta etsimään. Eikä se mitään todista.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #42

Kiitos antamastasi esimerkistä pyytämääsi asiaan.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #53

Et kai tosissasi kuvittele, että minä rupean penkomaan kaikki Suomalaiset mediat läpi ties miltä ajan jaksolta :)

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Sen lisäksi lauseessa on vihje, että EU olisi demokratian monopoli ja toduuden tietäjä.
.......

Sinun tulkintasi on tahallaan tarkoitusperäinen.

Objektiivisesti tulkittuna Juncer toteaa EU:n kannattavan demokratiaa ja totuuteen perustuvaa uutisointia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

"Objektiivisesti tulkittuna Juncer toteaa EU:n kannattavan demokratiaa ja totuuteen perustuvaa uutisointia."

Mitä "totuuteen perustuva uutisointi" mahtaa tarkoittaa?

EU-propagandaa vai jopa sensuuria?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #12

Mitä "totuuteen perustuva uutisointi" mahtaa tarkoittaa?
..........

Ihan hyvä pohdinnan aihe. Kerro sinä?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #13

Sinähän tuon termin lanseerasit tähän keskusteluun. Tietämättömyyttäsikö teit sen?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen Vastaus kommenttiin #18

Nyt sitten tunnustat tietämättömyytesi myös lanseerauksesi suhteen, vai?

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #25

#25
Minä en oikein pääse jyvälle mitä ajat takaa?

Juha Hämäläinen Vastaus kommenttiin #26

Makkosella on myöhäinen uhmakausi tai varhainen puberteetti. Eihän näissä hänen kommenteissaan ole päätä eikä häntää.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #46

#46
Olisi ihan kiva jos viitsisit perustella väitteesi? Ja henkilöön menevä loukkaus mitä sinä harrastat ei nyt ainakaan ole kovin sivistynyttä kommentointia.

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen Vastaus kommenttiin #13

Jos Juncker puhuu "totuuteen perustuvasta uutisoinnista", niin kyse lienee propagandasta.

Tietenkin "totuuteen perustuva uutisointi" on uutisointia, jossa tapahtumat välitetään neutraalisti ilman ko. uutistoimittajan tulkintoja yms. Analyysit on aina erotettava uutisoinnista.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen Vastaus kommenttiin #17

Jos Juncker puhuu "totuuteen perustuvasta uutisoinnista", niin kyse lienee propagandasta.
............

Kuinka niin?

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #17

Oho, nyt tuotiin keskusteluun jo Juncker. Tähän astihan on viitattu vuorotelleen Junceriin ja Juckneriin.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela Vastaus kommenttiin #34

Jucner ja Junkkerikin kai mainittiin.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman Vastaus kommenttiin #35

Jungnerin nimi on aina ollut vaikea.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

Kieltämällä kansanäänestykset?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Jos olen oikein ymmärtänyt, Juha Makkonen ei ole kauhistunut italialaistytön palottelumurhaa, koska siitä hän ei ole mitään kuullutkaan. Aika moni on taas kuullut/lukenut italiaismiehen ammuskelleen maahanmuuttajia ja varmaan kauhistellutkin sitä.
Tässähän valtamedia ja ehkä viranomaisetkin selkeästi ohjailee, mitä ihmisten tulee kauhistella. Tämä kauhistelun ohjaus täyttänee ainakin joitakin aivopesun tunnusmerkkejä.

Kaj Granlund

Kannattaa muistaa sosiaalipsykologian perusteissa toistettu totuuden määritelmä.

TOTUUS ON SE VÄITE, JONKA IHMINEN USEIMMITEN KUULEE!

Tähän perustuu propaganda, mainonta, kaikenlainen mielipidevaikuttaminen, informaatiosota ja aivopesu.

Kun aikoinani opiskelin lisäaineena aikuspedagogian CL:n kasvatustieteessä, ohjaajamme määritteli totuuden sanomalla:

"Kun istutte pöydän ympärillä ja katsotte tuota kukkaruukkua, niin kaikki tietävät, että se on kukkaruukku, mutta kukaan ei tiedä, minkälainen sen takapuoli on"

Jokainen näki ruukussa katsojan puoleisen etupuolen, joka oli jonkun toisen näkemän kuvan takapuoli.

Käyttäjän MauriLindgren kuva
Mauri Lindgren

Angela Merkel DDR-mannekiininä on väite,mikä löytyy medioista (aika harvoista),joista aika monen medianarkomaani pystyy miettimättä nimeämään.Ja yhtä helppoa toisinpäin.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Kyllähän Merkel oli korkeassa asemassa FDJ:ssä, mutta mitä siitä? Luultavasti halusi Dubnaan, ja piti olla poliittisesti kunnostautunut.

Kaj Granlund Vastaus kommenttiin #29

Sinun on rehellisyyden nimissä tunnustettava, että

a) Useimmilla ihmisillä luonteen perusominaisuudet ja nuorena omaksutut aatteet säilyvät hautaan asti. Kypsyys voi pehmentää tapoja mutta ei tavoitteita.

b) Jos ihminen muuttaa käyttäytymistään, hän tekee sen tavoitellakseen jotakin, joka on jäänyt häneltä vanhalla mallilla saavuttamatta. Poliittisesti tällainen ihminen on yhtä labiili kuin eräs tunnettu keskustapoliitikko.

Merkelin kohdalla saatan jopa epäillä, että hän rakentelee tuhatvuotista valtakuntaa, kuten joillakin saksalaisilla on ollut tapana.

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen Vastaus kommenttiin #30

No kyllä minäkin edelleen ajattelen, että kommunismi on ihmiskunnan lopullinen tavoite - mikä muukaan? - mutta sinne pääseminen on osoittautunut ongelmalliseksi. Käytönnön politiikassa on oltava pragmaattinen empiirikko.

Kaj Granlund Vastaus kommenttiin #32

"Käytönnön politiikassa on oltava pragmaattinen empiirikko" ... ja ymmärrettävä, että kommunismi ei toimi sen paremmin ihmisillä kuin apinoilla.

Kun hetken katselet lintuja lintulaudalla, ymmärrät että se ei voi toimia missään muodossa luonnossa.

Käyttäjän jpvuorela kuva
Jari-Pekka Vuorela

Nyt olisi kiva nähdä lähde "sosiaalipsykologian perusteisiin".

Käyttäjän VelluHeino kuva
Vellu Heino

Koska en ole itse elänyt noita aikoja,niin miten sitten Stalinin toimintaa ymmärrettiin ja selitettiin järkeväksi ? eli mitkä olivat ne argumentit puolesta?

Käyttäjän pekkaroponen1 kuva
Pekka Roponen

Lähinnä taistolaisille NL oli esikuva ja Stalin sen perustaja, natsismin murskaaja. Stalinhan keksi teorian sosialismista yhdessä maassa - eihän esim. Lenin ollenkaan olettanut, että Venäjä voisi yksin sosialismin toteuttaa. Keskivertokansalainen kun ei marxilaista oppihistoriaa tunne, ei oikein miellä näitä asioita.

Juha Hämäläinen

Stalinin ainut oppi oli yksinvaltaan liitetty terrori. Ei hänellä ollut mitään ylevää aatetta edes nuoruudessaan. Hän oli varas ja murhamies ja tietenkin härski opportunisti, joka ei kärsinyt mistään tunnonvaivoista kaikkien raakuuksiensa jälkeenkään.

Hänestä on tarpeetonta jotain isä aurinkoista muokata edes postuumisti. Täysin psykopaattinen ja syystäkin vainoharhainen roisto.

Käyttäjän JouniBorgman kuva
Jouni Borgman

"Whatever the price of the Chinese Revolution, it has obviously succeeded not only in producing more efficient and dedicated administration, but also in fostering high morale and community of purpose. The social experiment in China under Chairman Mao's leadership is one of the most important and successful in human history."

---David Rockefeller, statement about Mao Tse-tung in The New York Times, August 10, 1973

Eivätköhän rahamaailman ylintä huippua edustavat tahot ole yhä tänäkin päivänä samaa mieltä keskusjohtoisista autoritäärisistä järjestelmistä, joissa tavallisten kansalaisten oikeudet eivät turhaan haittaa tuloksen tekemistä.

Käyttäjän TeroLuostarinen kuva
Tero Luostarinen

Koko Eu:n johtaminen on melkoista teatteria, miksipä ei siis myös sieltä tulevat ohjeet ja määräyksetkin...

Ajatelkaas, Juncker esiintyy toistuvasti humalassa , ja miten siihen suhtaudutaan ?

Ei mitenkään, sattuuhan näitä ......

Kyllä olisi EU:n uskottavuuden vuoksi hyvä laittaa kaveri hoitoon ja vaihtoon.....

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

"Heinäkuussa 2013 Juncker ilmoitti eroavansa pääministerin tehtävistä Luxemburgin tiedustelupalvelusta syntyneen kohun vuoksi. Parlamentin jäsenten julkistamien raporttien mukaan maan tiedustelupalvelu oli salakuunnellut laittomasti kansalaisia. Väärinkäytöksiä oli raporttien mukaan tapahtunut erityisesti vuosina 2004–2008. Parlamentin jäsenet syyttivät Junckeria siitä, ettei hän ollut tiedottanut parlamenttia väärinkäytöksistä. Erotessaan Juncker oli Euroopan pitkäaikaisin pääministeri.[3]

Lokakuussa 2014 paljastui, että Luxemburg oli johdonmukaisesti auttanut lukuisia yrityksiä kiertämään veroja Junckerin ollessa maan pää- ja valtiovarainministeri. Muutamaa kuukautta ennen paljastusta hän oli julistanut yrittävänsä "tuoda jotain moraalia, jotain etiikkaa, eurooppalaiseen veroympäristöön".[4] Tapausta tutkivat MEP:it ovat valittaneet komission panttaavan tutkinnassa tarvittavia tietoja.[5] 2017 muun muassa The Guardian -lehdelle vuodetut asiakirjat osoittavat että Luxemburgin pääministerinä vuosina 1995–2013 toiminut Juncker oli estänyt ja haitannut EU:n veronkierron vastaisia toimia.[6" https://fi.wikipedia.org/wiki/Jean-Claude_Juncker

Otsaa tällä korruptoituneella huijarilla kyllä on puhua valeuutisista, muttei varaa. Merkel hänet runnoi väkisin EU:n johtoon, David Cameronin voimakkaasta vastustuksesta huolimatta. Nyt on Merkelillä ikioma propagandaekspertti ja islamismia suosivalla politiikalla tämä kristillinen kaksikko saa vielä paljon pahaa aikaan. Ainakin naisten, homojen ja juutalaisten pitää olla valppaana mitä politiikkaa Merkel ja Juncker vetävät.

Juha Hämäläinen

Juncker on moneen kertaan todistettu kriminaali. Häpeän herra Kataisen puolesta syvästi, että hänkin on alentunut nokkimaan Junckerin kaltaisen konnan kädestä nöyrästi kuin partiopoika.

Käyttäjän elina kuva
Elina Moustgaard

Herra Kataisella olikin jo valtiovarainministerin aikoina liikanimi "Käteinen" - eu-rahalla kesytetty besserwisseri, hävettävä huijari hänkin. Muistanet hänen valtakirjaväärennöksensä - olisiko ilman sitä manööveriä päässyt kokkareissa noin pitkälle.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

Noh, omasta näkökulmastani nykyinen median tilanne on pahempi kuin se, mikä vallitsi 70 -luvulla. Silloin YYA oli voimassa, ja sanomisia säännösteltiin, mutta erilaisuutta siedettiin toimittajan työssä. Juttujen teko oli työlästä ja maakuntalehdissäkin oli ylpeyden aiheena oma tulkinta, ei suora kopiointi. Luultavasti juuri julkisen sanan kaksitahoinen luonne, jossa oli muodollinen taso (ulkopoliittinen sordiino) ja pohdinnallinen taso (pyrittiin kuvaamaan maailma monimutkaisena paikkana, varsinkin ulkopolitiikasta tuotiin esiin herkullisia jännitteitä ja ristiriitoja) saivat tason nousemaan. Jopa Veikko Ennala ylsi sankarillisiin tekoihin!

Nykyään ristiriitoja ei sallita, eikä maailman tilannetta haluta esittää monimutkaisena, vaikeaselkoisena ja jännitteisenä. Kaikki on niin selvää ja yksiniitistä. On kuin Pravdaa lukisi. Minun ikäluokalleni on selvää, että meitä fiilataan juuri nyt linssiin systemaattisesti koko ajan. Sen tekee tämä meille tarjoillun maailmankuvan yksinkertaisuus.

Käyttäjän JoriKostiainen kuva
Jori Kostiainen

Nykyään EU:ssa vallassa olevat päättäjät ovat viettäneet nuoruutensa punaisilla 1960- ja 1970-luvuilla. Tätä jyrkentää vielä se, että Merkel on DDR:stä ja Schulz SPD:n (ex-)puheenjohtaja.

Vaikuttaa siltä, että Euroopassa vapaus on kiven alla, tai sitä pyritään aina polkemaan jollain tavalla aina joltain suunnalta.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Neuvostoliitto romahti ja EU:sta pyritään muodostamaan Neuvostoliitto 2. Totalitarismia havitellaan , se on päivänselvää. Ollut jo pidemmän aikaa.

Toimituksen poiminnat